| Аннотация | Заметно вырос интерес к онтологии в социологической науке; при этом онтология трактуется неоднозначно. С одной стороны, мы имеем традицию классической онтологии, которая представлена именами и работами Аристотеля, Парменида, Гегеля, Маркса, Хайдеггера, франкфуртской школой в социологии, Лукача, М. Лифшица. С другой стороны, появилось направление «социальной онтологии», которое скорее опирается на установки и стилистику постмодернизма. Если в классической онтологии мы имеем ориентацию на «подлинные» и «истинные» феномены общественного бытия, отличая их от «вещей» девиантных и не соответствующих своей природе, то в постмодернистской редакции такого «сущностного» различия не проводится: «все состояния равнозначны», «все суть идиократические (сугубо индивидуальные) факты». В этом случае мир социальных вещей не пронизан «категориальным», «сущностным» и «типовым» единством, и каждая «вещь» не детерминирована своей сущностью, а напротив, представлена «плюрализмом» своих произвольных вариаций, каждая из которых может считаться своего рода «подлинностью», «аутентичностью» sui generis, «истинным» в силу факта существования. Подобный позитивистско-постмодернистский релятивизм сводит на нет «культуру понятий», - краеугольный камень онтологии, поскольку понятие есть то, с помощью чего схватывается сущность человеческих дел, в чем присутствует аутентичность социальных артефактов и что хранит подлинность жизненных ситуаций. |
|---|