| Аннотация | Проанализирован один из ключевых принципов оптимального правоприменения в экономической теории преступления и наказания — принцип предельного сдерживания. Несмотря на его важность для организации эффективной борьбы с преступностью, консенсусного понимания нет даже на теоретическом уровне, что делает затруднительной эмпирическую проверку эффективности предельного сдерживания. Подробно рассмотрены альтернативные подходы исследователей к пониманию данного принципа, а также влияние, которое оказывает различное его понимание на оптимальную политику общественного правоприменения и сдерживания преступности. Предложена оригинальная модель предельного сдерживания, заполняющая заметную теоретическую лакуну: преступления, между которыми выбирает потенциальный правонарушитель, отличаются друг от друга не доходами, которые они могут ему принести, а вероятностью для него избежать наказания. Основной вывод: тяжесть наказания за преступление, вероятность разоблачения которого выше, при общем правоприменении не только имеет внутренний оптимум, но, скорее всего, этот оптимум будет ниже традиционного (в тех случаях, когда он существует ), в отличие от решения, при котором оптимальная тяжесть наказания равна размеру причиненного обществу ущерба, деленному на вероятность наказания. Этот результат сохраняется в том числе для случаев, когда общественный ущерб от преступления с меньшей вероятностью разоблачения и наказания преступника не превышает аналогичный ущерб для альтернативного преступления, характеризующегося большей вероятностью разоблачения. |
|---|