| Аннотация | В представленной статье автор стремился осветить начальный этап теоретического осмысления понятия «цивилизация» в его локальном (или «контекстно-связанном») смысле. По сути дела, такой подход сегодня защищает право незападных цивилизационных сообществ давать самостоятельные ответы на то, как им строить свою жизнь. Понимая цивилизацию как универсальный феномен, они обречены на догоняющее развитие в его различных интерпретациях. Ибо в таком случае все алгоритмы развития уже определены развитым Западом, и остальным макрорегионам только следует идти по пути «прогрессивного человечества». В том же случае, если мы понимаем незападные регионы (и Россию в том числе) как самобытные цивилизационные образования, то получаем возможность давать самостоятельные ответы на то, каким должно быть их идеальное общественное/ государственное устройство, каким путём им предстоит в дальнейшем развиваться и т.д. Этап классического осмысления был обусловлен предчувствием грядущего кризиса (Данилевский) и состоявшимся (Шпенглер) кризисом имперской формы существования больших геополитических пространств, попыткой сформулировать новые основания их идентичности, а также ограниченностью формационного подхода (Тойнби). В рассмотрение включены взгляды Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и П. Сорокина. Осуществлена оценка эвристического потенциала использованных теоретиками фундаментальной волны методологических подходов к рассматриваемой категории. |
|---|
| Ключевые слова | культурно-исторический тип, локальная цивилизация, российская, европейская, западная, Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин. |
|---|