| Аннотация | Затрагивая ряд проблем междисциплинарного исследования, автор предпринимает попытку социологической интерпретации идеи известного историка А. Янова о наличии в российском обществе традиций – договорной и патерналистской (холопской). Автор соглашается с тем, что обе традиции существуют параллельно и, легитимируя две противоположные системы отношений, являются имманентным основанием циклических колебаний общества между «западом» и «востоком». Обе порождены амбивалентностью социальных статусов крупных землевладельцев – князей и бояр, одновременно партнеров в отношениях между собой и господ над зависимыми людьми в своих вотчинах. По существу речь идет о двух социальных практиках, порожденных двумя противоположными социальными структурами. Однако анализ этих структур в начале каждого из трех циклов позволяет возразить: победа патерналистской традиции была связана всякий раз не с утратой европейской идентичности (Янов), а с преобладанием в социально-экономической сфере системы вертикальных субъект-объектных властных отношений над отношениями горизонтальными субъект-субъектными. Тем не менее концепция чрезвычайно полезна для объяснения механизма порождения циклов российской истории и причины срыва модернизации. Эта причина – недостаточное развитие и небольшое влияние главного ее агента – «третьего сословия» или современного предпринимательского класса. |
|---|