| Аннотация | Проблема социального участия студенчества в развитии городов раскрывается на основе результатов сравнительного международного исследования, проведенного в 2020 г. методом онлайн-опроса студентов (выборка целевая, N = 1272) в городах Свердловской области (Российская Федерация), Ширакской области (Армения), области Банат (Румыния), Великопольского воеводства (Польша). Анализируется характер субъектности молодежи, участвующей в развитии региональных городов сравниваемых стран. Речь идет об особенностях формирования и реализации социокультурной субъектности в региональных городах – местах постоянного проживания и обучения. Осуществляется сравнение регионов разных стран, различие которых обусловлено комплексом социокультурных и институциональных факторов. Изучается готовность к участию и реальная включенность студенчества в социокультурную деятельность, городские и социальные проекты. Оценивается субъективное восприятие городской молодежью культурного потенциала и перспектив территориального развития, понимание студентами разных стран ответственности и роли своей социальной активности в социокультурном развитии городской среды. Межстрановое сравнение показало различие моделей социокультурной субъектности молодежи, формирующейся и реализуемой в пространстве региональных городов. Для молодежи Свердловской области характерна преимущественно «эскапистская» модель субъектности с низким уровнем готовности к социальному участию и отсутствием опыта его реализации. В Ширакской области Армении доминирует модель, характеризующаяся высоким уровнем готовности студенчества к социокультурной деятельности и значительным потенциалом ее дальнейшего развития. Польские студенты демонстрируют «пассивный» тип социокультурной субъектности, при котором наличие достаточного опыта и навыков реальной вовлеченности в проекты по развитию городской среды сочетается с низким уровнем готовности и мотивации к этому виду деятельности. Для румынских студентов области Банат характерна актуализированная «активная» модель социокультурной субъектности, при этом потенциал для ее развития невысок, поскольку практически полностью реализован. Сделаны выводы об институциональных факторах, обусловливающих особенности формирования и реализации социокультурной субъектности молодежи.
|
|---|