| Аннотация | В статье анализируются методологические трудности, связанные с темой приписывания агентности в области исследования взаимодействия человека и компьютера (Human-computer interaction, HCI). Автор рассматривает произошедший в этом поле переход от анализа взаимодействий человека и компьютера в качестве абстрактных моделей, которые могут быть выражены в «программных» сценариях, к анализу взаимодействий как локализованных и локально разворачивающихся событий. Этот поворот к ситуационному, произошедший в результате конверс-аналитической интервенции Л. Сачмен, П. Лафф и др., открыл возможность разработки конверс-аналитического подхода к взаимодействиям людей с компьютерами. Однако использование концептуального репертуара конверсационного анализа приводит к парадоксу: парадигма «разговора как действия» требует концепции взаимодействия, в котором все участники должны обладать определенной степенью агентности, включая безжизненный компьютер с его предопределенными поведенческими сценариями. В статье анализируется одно из предлагаемых исследователями решений дилеммы действия и системы: вместо допущения, что компьютер обладает «настоящей» агентностью, мыслящие в русле конверс-анализа исследователи утверждают, что агентность приписывается компьютеру самими людьми. Такой антропоморфизм предположительно позволяет проводить интеракционистский анализ, не платя цену принятия нечеловеческой онтологии.
В статье рассматриваются два идеальных типа антропоморфизма, присутствующих в ориентированных на взаимодействие исследованиях HCI: онтологический и прагматический антропоморфизм; проводится анализ их особенностей и того, как они связаны с возможностью ситуационного анализа взаимодействий человека и компьютера. Парадигма «уравнения медиа» К. Насса рассматривается в качестве примера онтологического антропоморфизма, в то время как исследование С. Барли внедрения технологии компьютерной томографии в двух больницах берется за основу прагматической концепции присвоения агентности, которая в значительной степени зависит от понятий «серьезности» и «буквальности» in situ.
В заключение приведены аргументы против использования антропоморфизирующего поведения в качестве теоретического оправдания интеракционистского подхода в HCI. Невозможно говорить о «серьезном» приписывании агентности, так как степень серьезности зависит от ситуации.
|
|---|
| Ключевые слова | взаимодействие человека и компьютера, конверсационный анализ, интеракционизм, антропоморфизм, агентность, объектно-ориентированная не-онтология, серьезность, буквальность |
|---|