| Аннотация | Целью настоящей статьи является выявление причин, ограничивающих концептуализацию понятия вождества и нахождение аналитических средств их преодоления. Автор отмечает, что в настоящее время в социологии в целом выработана система критериев, которые облегчают понимание вождества как типа социальной организации и исторического этапа в развитии общества. Однако процесс выработки однозначной трактовки понятия вождества еще не завершен. В статье высказывается предположение, что такая ситуация является следствием действия двух главных ограничений. Первое из них лежит вне сферы науки и связано с многообразием морфологии вождеств, с накоплением в них признаков «высших» и «низших» форм социальной организации, с неоднозначностью характеризующих вождество эмпирических данных. Второе порождено самой наукой, успевшей накинуть различные понятийные сетки на вождества различных типов и не сумевшей решить проблему полисемизма понятий, составляющих методологическую основу анализа архаичного общества. Автор концентрирует свое внимание на проблеме «семантических двойников» вождества, существование которых обусловлено сложившейся традицией словоупотребления. Проблема выявления таких «двойников» решается на основе анализа социальных институтов и структур древних обществ с опорой на результаты археологических и антропологических исследований, тексты литературных памятников. В результате автор обосновывает, что во многих случаях следует называть вождествами и варварские «королевства» Западной Европы, Азии и Африки, и восточноевропейские «княжества», и «империи» Центральной Азии и Центральной Америки. Делается вывод, что упорядочение понятийного пространства позволяет расширить объектное поле анализа, обогатить аналитический инструментарий исследования и в результате открыть новые грани вождества как формы социальной организации. |
|---|