| Аннотация | Предметом статьи является анализ причин и следствий нетипичных для большинства федераций отношений органов власти, олицетворяющих «центр» (федеральные органы государственной власти по отношению к субфедеральным и муниципальным органам и субфедеральные - по отношению к муниципальным), с органами власти управленческой «периферии». Эти отношения в течение многих лет характеризуют усиление централизации, первичный импульс которой задан нашим законодательством и многократно усилен представлениями о пользе и допустимости строго иерархической организации государственного и муниципального управления.
Основным методом исследования стал ситуационный анализ отечественного законотворчества и практики взаимоотношений органов власти «центра» и «периферии» в 2000-2013 гг., а также аналитических материалов, подготовленных в порядке экспертизы для органов власти разных уровней.
Анализ показал, что в рассматриваемый период на территории «периферии» федеральный «центр» абсолютно доминировал в сфере законодательства, судебной и исполнительной власти. Выстроенная федеральным «центром» схема сбора и зачисления налогов определяла поступление двух третей от их общего объема в доходную часть бюджета этого «центра». В результате практически вся «периферия» оказалась не в состоянии самостоятельно обеспечивать исполнение своих конституционных обязанностей перед населением и находилась в прямой финансово-бюджетной зависимости от федерального «центра»; то же происходило и в бюджетно-налоговых отношениях муниципальной «периферии» с субфедеральными «центрами». При этом возможности влияния «периферии» на принятие решений федерального «центра» крайне ограничены. Из законопроектов, подготовленных в субъектах РФ в порядке законодательной инициативы и направленных в Государственную Думу, становятся федеральными законами всего 7%. Почти такова же доля самостоятельно установленных органами региональной и муниципальной «периферии» их полномочий; остальное устанавливает и обязывает исполнять федеральный «центр».
Доминирование «центра» по отношению к «периферии» постепенно утрачивает позитивный потенциал, и в условиях разрастания общекризисной ситуации ограничение самостоятельности «периферии» и ее воздействия на решения «центра» вряд ли целесообразно. |
|---|