| Аннотация | Инструментарий новой политической экономии редко применяют при анализе проблем советской экономии: однородное общество без классовых противоречий, с квотной социалистической избирательной системой, абсолютным доминированием одной правящей партии формально противоречит основным посылкам этого инструментария. В настоящее время большинство исследователей согласны с тем, что советское общество было неоднородным (некоторые приписывают ему даже классовые противоречия), однако не продвигаются дальше. Этому продвижению противоречит представление об СССР как об идеократическом государстве, в основе которого лежала гражданская религия марксизма-ленинизма. Но последняя объясняет стабильность политического режима, а не его распад. Новая политэкономия позволяет заметить, что СССР был формальной конфедерацией, которая становилась реальностью при нейтрализации партийного влияния, а также корпоративным государством, в рамках которого велась острая политическая борьба за ресурсы. Эти отношения маскировал миф об общественной собственности, в качестве которой выступала социалистическая государственная собственность. Как представлялось советским теоретикам, единый народнохозяйственный комплекс был неделим, разрыв хозяйственных связей был не выгоден как предприятиям, так и национальным элитам. Тем не менее советские условия делали ориентацию на получение максимума централизованных инвестиций с последующим выходом республики из единого экономического пространства вполне рациональной. Институциональные условия, в рамках которых нейтрализуются институты, предохраняющие государство от распада, периодически встречаются в ситуациях транзита власти. «Феномен Горбачева» – ситуация, в которой наблюдается паралич власти, связанный с острыми противоречиями внутри правящей коалиции. Частные интересы малых групп становятся политически легитимными, в рамках такого сценария остановить распад государства почти невозможно. |
|---|