| Аннотация | Стимулом для написания данной статьи явилась вдруг вспыхнувшая дискуссия вокруг статьи С.Ю. Глазьева «Духовность - категория экономическая» [1]. На эту статью откликнулось целое отделение РАН в лице академика-секретаря, президента истфака МГУ и директоров трех ведущих институтов истории РАН [2]. При этом для пущей серьезности «отпора» академиков-историков своему коллеге по РАН указано: «Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой». Со времен борьбы с генетикой и кибернетикой такие солидные силы не подключались к борьбе против новых направлений научного познания. Все бы ничего (мало ли по каким причинам сейчас возмущаются), но удивил крайне низкий уровень аргументации, не далеко ушедший от площадной брани учителя Е.Ю. Спицына по тому же поводу1. Особенно бросается в глаза ненаучный характер и абсурдность претензии на монополию на истину в конце письма-кляузы: «Вопреки мнению С.Ю. Глазьева, замена нормальной науки на „ сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира “, станет не „надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии“, а разрушит систему гуманитарного и социального знания в России <…>. В перспективе это чревато изоляционизмом и новой формой зависимости в гуманитарной области. Хочется напомнить, что наличие научно-исследовательских институтов для выработки, накопления и использования объективных знаний о прошлом является важнейшим условием адекватности политической системы государства и социального здоровья общества любой страны». Не читая статьи С.Ю. Глазьева, можно было бы подумать, что он предлагает закрыть уважаемые институты истории и посягает на социальное здоровье общества. Оставим это на совести подписантов письма, вопрос в другом: а есть ли у «чистой исторической науки» (историософии в духе трактовки давно построенных теорий Миллера - Карамзина), как и у «чистой макроэкономики» (мейнстрима), какие-то решения актуальных проблем социального развития эпохи краха капитализма? Наука всегда (если это Наука) междисциплинарна: философы Аристотель, Платон, Евклид заложили основы истории, математики, физики и много чего еще; сэр Исаак Ньютон был не только создателем физики, но и всей современной монетарной системы (став директором Лондонского монетного двора и перечеканив все деньги Англии, а потом и полумира); Ломоносов - это вообще целый университет, какими только науками он ни занимался и он же воевал с искажающими историю страны иноземцами; Дарвин стал известен как создатель нравственной и политической теории, а уж потом теории эволюции; химик Менделеев был блестящим экономистом и заложил основы таможенного тарифа; геолог Вернадский создал учение о ноосфере. Глазьев также всегда шел против толпы, против «мейнстрима», тупого и оголтелого догматизма «чистой отраслевой науки», который отстаивают авторы письма применительно к истории, превращая ее действительно в набор штампов и мифов, а не в инструмент познания. Поскольку историки отказывают экономисту С.Ю. Глазьеву в праве построить длинноволновую теорию общественного развития, займемся именно этим. |
|---|